Gates quiere meterle un inspector general a la inteligencia artificial: la propuesta, los límites y la reunión con Xi Jinping que puede cambiar todo

¿En serio Bill Gates, el mismo que durante años miró a Google como un gigante imparable y después terminó dependiendo de OpenAI para no quedar afuera de la carrera, ahora quiere ser el regulador mundial de la inteligencia artificial? Sí, leyó bien. El cofundador de Microsoft publicó esta semana un plan que, si prospera, cambiaría las reglas de juego a escala planetaria. Y como siempre que aparece Gates con un paper debajo del brazo, conviene separar la propuesta seria del ruido médiatique.

¿Qué quiere Gates, en criollo?

La idea central es simple de explicar y difícil de ejecutar: crear un organismo supranacional, tipo OIEA para la IA, con facultades para auditar los sistemas más poderosos. Para que se entienda en Mendoza o en La Matanza: sería como si la IAEA (siglas en inglés de la Agencia Internacional de Energía Atómica, el organismo de la ONU que inspecciona centrales nucleares en Irán o en Corea del Norte) se ocupara también de revisar cada supercomputadora que entrena modelos de lenguaje. Gates tomó tres modelos existentes como inspiration: el régimen de inspecciones nucleares, los estándares de seguridad de la aviación civil (la OACI, la Organización de Aviación Civil Internacional, la misma que te garantiza que el avión que te lleva a Bariloche no se caiga) y los acuerdos internacionales que frenaron el agujero de ozono en los años 80, el famoso Protocolo de Montreal que prohibió los CFC en los aerosoles.

Hasta ahí, la parte conceptual. Ahora viene lo incómodo: Gates no dijo quién controla ese organismo. ¿Se amplía la ONU? ¿Se crea una agencia nueva? ¿Pasa por el G20? Silencio. El único punto que dejó claro es que sin cooperación entre Estados Unidos y China no hay orquesta posible. Y eso, en el contexto actual, es como pedirle a Boca y a River que armen un seleccionado conjunto.

¿Por qué la reunión con Xi Jinping lo cambia todo?

El equipo de Gates está moviendo ficha para un encuentro con el presidente chino, previsto en principio para noviembre, aunque todavía no está confirmado. La lógica geopolítica es directa: si Washington toma la iniciativa y pone restricciones a ciertos modelos, Pekín se sumaría para no quedar atrás regulatoriamente. Y detrás, iría el resto. Gates lo dijo textual: El mundo entero se sumaría a esa iniciativa. Es una hipótesis, no un hecho. Pero si hay algo que este hombre sabe hacer es mover hilos en Washington.

• Auditoría global a sistemas de IA con capacidad de diseñar moléculas o agentes biológicos.
• Impuesto a empresas que reemplacen trabajadores con IA, destinado a redes de protección social.
• Reservar hasta el 40 por ciento de los puestos actuales para personas en sectores donde el trato humano es clave.
• Cooperación obligatoria entre Estados Unidos y China como condición de entrada.
• Vigilancia focalizada en usos de alto riesgo, sin frenar la investigación médica o científica.

¿Y la autorregulación de las big tech? Chau

“Es positivo que algunas empresas de IA estén proponiendo soluciones a los desafíos provocados por su propia tecnología, pero no deberíamos esperar que sean ellas quienes lideren el proceso.”Bill Gates

Traducido del lenguaje Gates al lenguaje del conurbano: no le creas al carnicero cuando te dice que la carne está fresca. Las empresas que venden IA no pueden ser juez y parte. Punto. El propio Gates lo admite y, sin embargo, su fundación mantiene vínculos fluidos con OpenAI y con quien haga falta. Doble estándar clásico del capitalismo filantrópico: predicar en el documento, cobrar en el balance.

¿Qué hay de cierto y qué hay de pose?

La parte más sólida del plan es la que apunta a los modelos capaces de diseñar agentes biológicos. Eso ya dejó de ser ciencia ficción: en 2024 circuló el caso de un modelo que sugirió compuestos potencialmente peligrosos, y los propios laboratorios admitieron que la frontera entre drug discovery y bioterrorismo se está achicando. Ahí la regulación supranacional tiene sentido técnico y geopolítico. La parte más floja es el impuesto a la automatización: suena progresista, pero históricamente cada intento de gravar la sustitución de trabajo humano terminó en lobby corporativo y en letra muerta. Reservar el 40 por ciento de los puestos para humanos suena a cover emotivo, el ejemplo del padre de Gates con Alzheimer es un recurso narrativo, no una política pública. Emociona, pero no resuelve.

Mientras tanto, en Cupertino, Mountain View y Menlo Park, los CEOs de las big tech siguen liberando modelos cada vez más potentes con auditorías internas y compromisos voluntarios. Gates tiene razón en el diagnóstico. La cura, la veremos.