Altman se baja del caballo de la IA y pide que alguien le ponga el freno

¿El que vende la IA pidiendo que la regulen? Sí, el mismísimo Sam Altman, director ejecutivo de OpenAI, la empresa detrás de ChatGPT, volvió a la carga con declaraciones que parecen sacadas de un manual de ciencia ficción pero que, esta vez, conviene leer con atención. Porque cuando el que empuja el acelerador pide que alguien le ponga el freno, algo está cambiando en Silicon Valley.

En una serie de posteos recientes, Altman identificó dos escenarios críticos en el avance de la inteligencia artificial. El primero, el más cinematográfico: que los humanos perdamos el control sobre sistemas cada vez más capaces. La sigla IA, vale aclarar para el que llega tarde, significa inteligencia artificial, o sea, programas que imitan tareas que antes parecían exclusivas de nuestra cabeza, como redactar un mail, traducir un menú en chino o, según parece, diagnosticar un tumor.

¿Y el segundo riesgo cuál es?

“Si una IA extraordinariamente poderosa es utilizada por una persona o empresa para imponer su visión del mundo a todos los demás, los resultados podrían ser extremadamente distópicos.”Sam Altman, CEO de OpenAI

Acá está la perlita. No habla de robots asesinos ni de Terminator. Habla de concentración de poder: una sola persona, una sola empresa, un solo país acumulando capacidad de IA como quien acumula dólares bajo el colchón. Y aclara que esquivar los dos riesgos al mismo tiempo exige transitar lo que él mismo bautizó como un angosto camino intermedio. Traducido al criollo: o nos pasamos de frágiles y la IA no sirve para nada, o nos pasamos de valientes y terminamos entregados.

¿Qué propone concretamente para no desbarrancar?

• Un marco regulatorio federal en Estados Unidos, con requisitos de seguridad comunes para los modelos de frontera, o sea, los sistemas más avanzados que hoy existen, como los GPT, Gemini o Claude.
• Incorporación de auditores independientes, gente de afuera de las empresas, que controle qué se entrena y qué se libera al público.
• Coordinación internacional entre gobiernos, porque, según Altman, ninguna empresa puede arreglárselas sola en este tema.
• Que las compañías no esperen nuevas leyes para empezar a aplicar medidas de seguridad por su cuenta.

Sobre la pulseada geopolítica con China, fue tajante: ninguna cantidad de presión competitiva estadounidense debería justificar la imprudencia. O sea: ganar la carrera no vale cualquier costo. Algo que en este rincón del mundo, donde todavía debatimos si la SUBE tiene que cargar saldo, suena a ciencia ficción, pero que en los escritorios de California se discute con café y planillas de Excel.

Lo curioso del asunto es el timing. Altman publica estas advertencias justo cuando OpenAI enfrenta cuestionamientos por la velocidad con la que lanza productos, por litigios con medios y por la opacidad con la que entrena sus modelos. Pedir regulación federal, en ese contexto, también puede leerse como una forma de levantar una barrera legal que termine beneficiando a los players más grandes, es decir, a los que ya están adentro y pueden bancarse el cumplimiento.

Mientras tanto, en Argentina y en el Valle de Punilla, la discusión sigue pasando por si la notebook de la oficina aguanta el zoom. Pero el tema no es ajeno: cuando un sistema de IA decide si te dan un crédito, si te aprueban un turno médico o si tu currículum llega a la mesa correcta, el control ya no es una abstracción. Está en nuestras vidas, aunque todavía no lo veamos.

Veremos si estas advertencias se traducen en hechos concretos dentro de OpenAI, o si quedan en el cómodo terreno de los posteos que todos comparten y nadie controla. La historia reciente del sector sugiere que, sin dientes, las buenas intenciones suelen durar lo que dura un prompt.