Juicio por Loan: una pericia telefónica clave quedó a mitad de camino y no pudo probar la autoría

La causa por la desaparición de Loan Danilo Peña sumó este martes una nueva audiencia oral en Corrientes, donde declaró la inspectora Johanna Méndez, de la División Antisecuestros Sur de la Policía Federal Argentina. Su testimonio giró en torno de las pericias realizadas sobre los teléfonos secuestrados a varios de los imputados y dejó una conclusión central: el material recuperado de los dispositivos no permitió acreditar que los acusados hubieran acordado cometer un delito en conjunto, según fuentes judiciales.

La funcionaria distinguió lo que las pericias pudieron determinar de aquello que quedó fuera de su alcance. Explicó que se pudieron fijar horarios, duraciones y la existencia de comunicaciones, pero no el contenido de las conversaciones. Entre los registros mencionados figura una comunicación de Laudelina Peña con Antonio Benítez, de entre 17 y 20 minutos, cuya temática no fue posible reconstruir.

Las fotos del zapato en el barro

Otro tramo de la declaración estuvo dedicado a las imágenes de un calzado hallado en el barro. Méndez recordó que los teléfonos de M.P. y del comisario W.M. contenían fotografías tomadas desde distintos ángulos, correspondientes al mismo lugar y momento, y que en una de ellas se veía al propio comisario. También señaló que W.M. había comunicado en grupos policiales que el hallazgo se debía a un informante anónimo.

• Las pericias acreditaron horarios y duraciones de llamadas, pero no su contenido.
• Se identificó una comunicación de L.P. con A.B. de entre 17 y 20 minutos.
• Los celulares de M.P. y W.M. tenían fotos del zapato tomadas desde distintos ángulos.
• En el teléfono de L.P. había mensajes del 12 de junio con M.V.C. sobre un almuerzo en lo de la abuela Catalina.
• En la madrugada del 14 de junio L.P. difundió la versión de una supuesta aparición del niño y su traslado a un hospital.
• La camioneta de C.P. y M.V.C. fue peritada con luminol, con resultados luminosos en el frente y los faros.

La revisión de los intercambios abarcó el 13 de junio de 2024, día de la desaparición, las jornadas anteriores y la madrugada siguiente. En el aparato de L.P. se encontraron mensajes del 12 de junio con M.V.C. referidos a una invitación al almuerzo en nombre de la abuela Catalina, además de comunicaciones con familiares y con contactos no agendados.

Méndez describió además mensajes de la madrugada del 14 de junio en los que L.P. difundía una supuesta aparición del niño y su traslado a un hospital por parte del comisario. Su declaración presentó esos intercambios como contenido de los dispositivos, sin confirmar aquella versión, según fuentes judiciales.

“Lo que se pudo establecer son horarios, duraciones y la existencia de contactos, pero no lo que se habló en esas comunicaciones.”Inspectora Johanna Méndez, División Antisecuestros Sur de la Policía Federal Argentina

En la misma audiencia declaró H.D.D., quien presenció el 30 de junio de 2024 la inspección de la camioneta de C.P. y M.V.C. Contó que los peritos cubrieron el vehículo y aplicaron luminol, y que le explicaron que las señales luminosas observadas en el frente y los faros podían estar vinculadas a restos biológicos.

La jornada dejó un cuadro de pruebas técnicas con limitaciones explícitas: lo celular no pudo cerrar la autoría, lo vehicular abrió una línea que sigue bajo análisis, y la pesquisa continúa su curso en el tribunal oral de Goya. La próxima instancia será la continuidad del debate, con nuevas testimoniales previstas en las audiencias venideras.