Altman puso tres sobre la mesa para regular la carrera de la inteligencia artificial

¿La carrera por la inteligencia artificial termina con reglas comunes o con una empresa que maneja la global? Sam Altman respondió con tres escenarios. En una reunión interna de la semana del 13 de octubre, el director ejecutivo de OpenAI presentó a sus empleados las opciones para cerrar la competencia entre los grandes laboratorios y anunció que la compañía definirá en un año cuál impulsará formalmente.

¿Quién audita a los gigantes de la inteligencia artificial?

El primer escenario, preferido por Altman, propone crear un organismo internacional de supervisión con atribuciones similares a las del Organismo Internacional de Energía Atómica. La idea es sencilla de explicar: antes de lanzar los sistemas más potentes, un cuerpo externo revisaría su seguridad y controlaría el consumo global de capacidad de cómputo.

En la vida del Valle, la idea suena a una centrallyización regional, aunque el alcance sería mundial. No se trata de auditar cada teléfono celular, sino de poner lupa sobre las plataformas que pueden concentrar capacidad suficiente parachanging la competencia global. Eso, al menos, es lo que plantea el modelo de Altman.

• Un organismo internacional auditaría los sistemas de inteligencia artificial más potentes antes de su lanzamiento.
• El mismo cuerpo controlaría el consumo global de capacidad de cómputo.
• OpenAIOPTaría por esta alternativa y definiría en el plazo de un año si la sostiene formalmente.

¿Una fusión de laboratorios como el CERN?

El segundo escenario, apodado internamente “plan Demis”, propone unir a los principales laboratorios en una organización al estilo del CERN, el centro europeo de investigación nuclear. Según la lógica del plan, la fusión reduciría el incentivo para lanzar sistemas cada vez más potentes sin controles de seguridad suficientes, porque la competencia por cliente y recurso perdería peso.

OpenAI, Google y Anthropic ya trabajan en una versión reducida de esta propuesta: el Standards Authority for Frontier AI, una autoridad de autorregulación prevista para fines de 2026 o principios de 2027. El nombre está en inglés, como corresponde, pero la idea es fácil: los grandes acordar reglas antes de que las reglas se las imponga alguien desde afuera.

Meta y Nvidia se oponen. Su argumento es que ese organismo protegería a OpenAI, Google y Anthropic frente a laboratorios más pequeños, que podrían quedar atrapados complying con reglas creadas por sus competidores. No es un detalle menor: la autorregulación puede ser útil o puede ser un club con[…]. En el Valle, la diferencia entre una mesa de trabajo y un cartel se define por quién queda afuera.

¿El escenario donde una empresa corta las GPU?

El tercer escenario, llamado “plan Eliezer”, que un solo desarrollador construya primero un sistema capaz de mejorarse a sí mismo de manera recursiva. Esa ventaja acumulativa le permitiría cortar el acceso a las unidades de procesamiento gráfico a sus rivales. Altman describió esa posibilidad como “derretir las GPU” de las demás empresas y la calificó de terrible.

Aclaró que la incluyo en la presentación por integridad del análisis, no como propuesta. O sea, no está defendiendo que una empresa se quede con el control de las GPU. La advertencia apunta a algo bastante más simple: si un actor concentra capacidad de cómputo, puede decidir quién puede seguirCompeting. En el Valle, eso suena a infraestructura crítica con fines comerciales.

La noticia llega mientras OpenAI avanza en una posible salida a bolsa y respalda Stargate, un proyecto de infraestructura de cómputo que contempla asegurar diez gigavatios de capacidad. El material no permite completar el resto de esa apuesta. Así que nos quedamos con lo que sí está documentado: tres caminos, una auditoría internacional como preference, una fusión que divide a la industria y un futuro de concentración que Altman quiere evitar. Veremos cuál elige OpenAI y si el resto de los laboratorios acepta jugar con las mismas reglas.